多元支付不是要取代现金******

　　姚 进

　　近日，一则“大额纸币会逐渐退出市场流通”的传言引起涟漪，甚至有观点认为此举是为了推广数字人民币。显而易见，这是一种误读。人民币现金是国家法定货币，数字人民币研发不是为了取代现金，而是为了助力数字经济发展，提升普惠金融发展水平，更好满足人民群众生产生活需要。在可预见的将来，现金仍将长期存在。

　　由于纸币在流通过程中会逐渐老化，变脏变旧，这种“脏污”类型的纸币，属于不宜流通人民币。为进一步提升流通中人民币质量，2022年8月，中国人民银行发布了新版《不宜流通人民币 纸币》(JR/T0153-2022)金融行业标准，对脏污指标评价标准进行了提升。目前对一些纸币的回收，是为了进一步提升流通中人民币整洁度，确保公众用上“放心钱”“干净钱”。

　　近年来，随着第三方支付手段的普及，购物、用餐、加油、买票等诸多场景的现金支付已逐渐被手机扫码取代。移动支付的飞速发展改变了传统的支付方式，也改变了大家的支付习惯。有人说，现在出门不带现金不要紧，忘带手机则“寸步难行”；有商家说，使用现金成本较高，需要花时间去清点和保管，而且有安全上的顾虑；甚至有观点认为，既然移动支付是大势所趋，那么整顿拒收现金就是多此一举。

　　这些观点看似有一定道理，实则不然。人民币是我国的法定货币，人民币现金是我国境内最基础的支付手段。现实中，部分商家或公共服务机构拒收现金的行为，不仅剥夺了消费者的支付选择权，也损害了人民币的法定货币尊严，更不利于形成公平竞争的市场环境。

　　现金在保障公众支付权利公平、在重大自然灾害等极端情况下稳定公众支付需求等方面具备不可替代的优势。尤其对老年人来说，拒收现金给老年人的生活带来诸多不便。早在2018年，监管部门就曾明确鼓励多元化支付方式发展，整治拒收现金行为。2020年12月，央行就规范人民币现金收付行为有关事项发布专项公告，重申任何单位和个人不得拒收现金，不得排斥和歧视现金支付。可见，不论是什么原因，都不能成为拒收现金的理由。

　　目前，我国已形成现金、银行卡、互联网支付、移动支付并存的多样化支付工具体系，同时数字人民币研发和试点工作正在稳妥推进中。不同的支付工具各有优势，能较好地满足不同市场主体的支付需求。鼓励多元化支付不等于对现金说“不”，而是应该将选择支付方式的权利交给消费者。既要肯定多元化支付的意义，加强对各类支付结算方式的推广，也要充分尊重公众支付结算习惯，包括使用现金支付的习惯。

　　需要强调的是，数字人民币作为百姓日常消费支付手段的补充，不是为了取代现金，二者将长期共存。对于一些人担心的数字人民币会侵犯个人隐私问题，应该看到，数字人民币作为央行发行的法定数字货币，会充分尊重隐私与个人信息保护，并在此基础上做好风险防范。在实物现钞依然发行的前提下，公众仍然可获得实物现钞所提供的完全匿名性，不会因数字人民币的发行而受影响。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。